U Sjedinjenim Državama sve je više panoa s porukama koje upozoravaju na opasnost cjepiva bez obzira koliko znanost kaže tako glasno i jasno: cjepiva su izuzetno sigurna.
Istraživači koji proučavaju uvjerenja protiv cjepiva otkrili su mnogo različitih razloga, a ne samo vjerskih ili političkih, zašto neki roditelji odbijaju cijepiti svoju djecu.
Kao stručnjak za bioetiku koji istražuje utjecaj društvenih vrijednosti u medicini, Smatram da su ove odluke jednostavno neoborive. Ispod navodim tri dobra razloga.
1. Nedostatak doprinosa za opće dobro
Primjeri poput cesta, pitke vode ili univerzalnog obrazovanja su javna dobra koja svima nama pomažu. Javno zdravlje (zdravlje opće populacije kao rezultat zakona i socijalnih praksi) Također je dio ove kategorije.
Mnogi stručnjaci za etiku smatraju da je nepravedno iskoristiti takvu imovinu, a da mi ne učinimo svoj doprinos sustavu.
U bebe i više Imate li još dvojbe? Cjepiva spašavaju dva do tri milijuna života svake godineVišegodišnja istraživanja koja uključuju stotine tisuća slučajeva pokazuju nam da su cjepiva sigurna i učinkovita. Jedan od razloga zašto su toliko učinkoviti (do te mjere da su neke bolesti iskorijenjene) je taj što znanstvenici nazivaju "kolektivni imunitet".
To znači da nakon što je određeni postotak stanovništva imun na bolest zahvaljujući javnim zdravstvenim programima, a opća zaštita za cjelokupno stanovništvo, Čak i ako se dio stanovništva razbolio, bolest se ne može nekontrolirano širiti.
Oni koji odbace cjepiva svjesni su da će njihova djeca i dalje imati koristi od zaštite kolektivnog imuniteta, ali to je nepošteno. Da su svi postupili na isti način, kolektivni imunitet bi nestao.U stvari, to se dogodilo u Kaliforniji, gdje su se ospice vratile zbog odluke mnogih roditelja da ne cijepe svoju djecu.
Ti roditelji ne samo da nisu ispunili svoju dužnost da doprinesu općem dobru, već su ga i pogoršali aktivno, povrijediti druge ljude i pod pretpostavkom da ekonomiju koštaju milijuni dolara.
2. Utjecaj zdravstvenih odluka na najugroženije
Virusi ne utječu na sve na isti način. To su mnogo puta starije osobe, djeca i ljudi oslabljenog imunološkog sustava više su u opasnosti od utjecaja.
U mojoj obitelji, moj brat Jason često je morao hitno ići u bolnicu jer je često dobijao infekcije. Zato smo svaki put kad smo bili kod kuće morali pitati goste jesu li imali neku infekciju.
Mnogo puta nam ljudi nisu rekli istinu: neki su rekli da je to jednostavno „alergija“, a drugi su izravno uvrijedili to pitanje. Moj je brat završio s određenim klicama i više puta mu je život bio u opasnosti zbog nedostatka empatije sa njegovim zdravstvenim stanjem.
U djece i više Pokret protiv cjepiva jedan je od glavnih zdravstvenih rizika za Europljane, navodi WHOStručnjaci za etiku dugo se zalažu za posebna zaštita najugroženijih i moramo biti svjesni utjecaja naših zdravstvenih odluka na ostale, posebno na najugroženije ljude.
3. Zdravlje je opće dobro
Politički filozofi poput Johna Deweya tvrdili su da su demokratske javne institucije prisiljene oslanjati se na dokaze i znanstvene činjenice. Ljudi mogu imati svoja osobna uvjerenja, ali postoje istine koje su nedvojbene, poput činjenice da je Zemlja okrugla i kruži oko sunca.
Anti-znanstvena ponašanja su opasna jer narušavaju našu sposobnost donošenja zajedničkih odluka kao društva, bilo da se radi o obrazovanju, infrastrukturi ili zdravstvu. Na primjer, ako bi mnogi smatrali da je znanstveni konsenzus o klimatskim promjenama jednostavno "mišljenje", to bi utjecalo na našu sposobnost reagiranja na sve promjene koje se već događaju. Slično tome, tretiranje nauke koja stoji iza cjepiva kao "mišljenja" utječe na sve nas negativno.
Uzimajući u obzir veliku količinu znanstvenih dokaza koji dokazuju djelotvornost, sigurnost i važnost cjepiva, građani su dužni braniti cijepljenje i ostale poticati na isto.U osnovi svake od ovih studija nalazimo jednostavnu, ali snažnu istinu: zdravlje je opće dobro. Etičke obveze vezane za zdravlje nisu ograničene na ono što radimo u svojim domovima. Tko misli ovako, na empirijskoj je razini vrlo pogrešan i njegov je položaj na etičkoj razini nepobitan.
autor: Joel Michael Reynolds, Docent filozofije na Sveučilištu Massachusetts Lowell
Ovaj je članak izvorno objavljen u časopisu Razgovor. Izvorni članak možete pročitati ovdje.
Preveo Silvestre Urbón
